Принято считать, что ЖЖ был едва ли не первой серьезной платформой, на которой зародилось массовое движение блогеров. Ну, может, не первой, но уж точно одной из ключевых. Но в круговороте социальных революций последних лет как-то забылось, что блог — это не просто лента записей, упорядоченная в хронологическом порядке, блог — это прежде всего идея, что каждый может написать интересно о том, что его волнует, и что любой встречный может обсудить с автором то, что волнует его. Нет посредников, нет редакций, нет рекламодателей, есть прямой контакт. Один на один, ты меня уважаешь?

Но вот беда, «Яндекс» в своем отчете о российской блогосфере еще в прошлом году говорил о спаде активности, и теперь это очевидно как никогда — новых, интересных людей в «Живой журнал» не приходит, старые как-то растеряли энтузиазм, разбежались по твиттерам и френдфидам, в итоге — тишина и пустота. Посмотрите на топ blogs.yandex.ru — разве за это мы полюбили ЖЖ?

«Живой журнал» — это такое очень специальное явление, тут важны связь с «френдами», некоторая даже камерность и — всегда — автор. В то время как во всех остальных местах теперь уже важен сам факт потока, факт генерации и поглощения контента.

Очевидно, есть и другая проблема. Несмотря на попытки СУПа что-то с этим сделать, ЖЖ ощутимо проигрывает в технологическом развитии всем без исключения более-менее свежим сервисам, и приходится искать какие-то иные платформы с адекватной функциональностью. Ну стыдно, честное слово, в 2009 году не уметь отличать видеопост от аудиопоста, а цитату от текста; стыдно не уметь передавать в RSS медиаконтент; стыдно не иметь миллион клиентов под все платформы, включая мобильные; стыдно, в конце концов, не уметь отправлять копию в «Твиттер» (и не подумайте, что это полный список «стыдно»).

Так или иначе, но смысловая пустота сегодняшнего «Живого журнала» бросается в глаза. Интересны причины. В чём дело? Homo blogius стал неспособен выдавать хотя бы по одному серьезному посту в неделю? «Твиттер» со своими 140 символами нас всех испортил? Поток «побочного» контента — ссылок, видео, аудио и картинок — стал важнее? Нетехнологичность «Живого журнала» всему виной? Новое поколение пользователей воспитано на других идеалах? Не исключено и это.

Но, сдается мне, есть еще одна причина. Ценность отдельно взятой единицы контента падает с бешеной скоростью. И ценность автора этой единицы тоже. Люди постепенно превращаются в машины по разметке и сортировке контента. Хорошо это или плохо? I dunno. С одной стороны, не очень — электрические овцы не видят снов и не задумываются о том, откуда появляется первозданный контент (и вот тут можно развернуть очень мощную конспирологическую теорию). С другой стороны — почему нет? В любом случае это точно приближает нас к семантическому вебу.